Bijoutier et légitime défense : rappel de quelques principes

   Tout être humain posséde un droit absolu ( éminent ) de se défendre contre un agresseur qui attente à ses biens, à ses personnes ou à ses proches.

  Cette évidence a été reconnue, sans discussions, interrogations et autres verbiages, par toutes les sociétés humaines jusqu'à la fin du siècle dernier.

  Jamais alors n'avait été invoquée la ridicule notion d'une "proportionnalité " entre la défense de la victime et l'attaque de l'agresseur, tant il va de soi que la victime qui, dans l'immense majorité des cas, a moins d'expérience et de pratique de la violence que l'agresseur, se défend comme elle le peut, avec les moyens dont elle dispose; il est d'ailleurs naturel à l'homme , et nul besoin de loi pour cela, de s'efforcer que sa défense n'excède pas l'attaque ( il est rare de riposter au bazooka pour avoir reçu un soufflet ) , mais les circonstances d'une agression entraînent souvent que l'instinct de survie, ou de protection de son bien , ou de sa famille, l'emporte sur le froid calcul d'un équilibre.

   Pour ces raisons, et jusqu'à la fin du siècle dernier, quand se produisait un incident de cette sorte, les policiers venaient ramasser la dépouille du malfaiteur tué ou blessé, s'enquéraient de la santé de l'agressé, puis lui serraient la main en le félicitant et, au besoin, s'en revenaient plus tard  le trouver chez lui s'ils avaient besoin de son aide pour rédiger quelque rapport, qui mettrait fin à toute enquête et procédure.

   Et jamais M. Etat ne montait sur ses grands chevaux pour s'indigner que le courageux agressé se fût "fait justice lui-même "  bafouant ainsi l'autorité, la dignité et la susceptibilité de M.Etat, alors au contraire conscient que, ne pouvant se trouver nuit et jour au domicile de chacun des citoyens, il était très normal, légitime et légal que, dans l'urgence, chacun se défendît.

   Puis apparut, se répandit et triompha une idéologie prétendant que tout malfaiteur était une victime (de la société, d'un père violeur, des inégalités et du mouvement des marées ) et qu'une victime ne pouvant être un agresseur , du moins dans le même affrontement, c'était, suivant ainsi la désormais dominante inversion du réel, l'authentique victime qui devenait, pour la "justice" nouvelle et de classe, l'agresseur, bon à livrer aux foudres de Thémis.

   Et l'on vit traîner au banc d'infamie des hommes coupables d'avoir mis dans leur jardin des pièges où se blessèrent des cambrioleurs entrés par effraction – la boîte de Pandore de l'injustice légalisée et du crime récompensé était ouverte, nous voyons chaque jour ce qu'il en est sorti.

  Hier, un paisible bijoutier champenois, déjà de multiples fois attaqué, a tiré sur une petite crapule , souvent condamnée pour des faits semblables à de lourdes  peines bien vite purgées et venue, avec un complice, le menacer, brutaliser son épouse et le voler , dans la logique d'institutions favorables aux criminels, c'est la véritale victime, le bijoutier, qui a été immédiatement condamnée au supplice de la "garde à vue" (contre lequel je n'entends pas protester l'humaniste Ligue des droits de l'homme...) , tandis qu'un "procureur" s'interrogeait médiatiquement : " légitime défense ou non? ".

   Indigne question : face à un agresseur, toute défense, et quels qu'en soient les effets pour cet agresseur, est nécessairement légitime, toujours, sans nulle exception.