La Crimée et le monstre américain

   Sur le fond de l'affaire, il est inutile de longuement épiloguer.

   La réalité  est que les Etats-Unis d'Amérique sont la plus grande puissance militaire mondiale, une puissance qui leur permettrait de détruire tout adversaire, ainsi que la plus grande puissance financière, industrielle et technologique, et que cette puissance leur donne le droit –car entre nations, il n'est que droit du plus fort – d'être les maîtres du monde.

  C'est là un droit que les gouvernements américains exercent fort curieusement.

  Tantôt, ils se livrent à de meurtrières agressions , comme au Vietnam, en Irak, en ex-Yougoslavie, en Afghanistan etc., contre des frères humains qui ne leur ont rien fait, qui n'ont pas envahi leur territoire, ni exterminé leurs citoyens, ni commis quelque méfait de ce genre, puis ils s'en vont, laissant derrière eux cadavres et ruines (et parfois, sacs de dollars...), tantôt, ils se complaisent à de surprenantes gesticulations, comme hier pour la Syrie et demain la Crimée, discours menaçants et menaces discoureuses, que ne suit aucun effet, mais toujours agressions et gesticulations sont accompagnées de retentissantes invocations de principes, dont la seule justification est leur affirmation.

  Contrairement aux conquérants cohérents, César, Timür, Babur etc., les chefs d'Etat américains se croient obligés de prétendre qu'ils agissent conformément à une morale universelle (un peu de Kant, un peu de Declaration de 1776, beaucoup de phrases creuses) dont les axiomes dissimulent assez mal ce qui n'est que brutale soif de domination et perception médiocre de leurs propres intérêts.

   Ce mélange de cupidité impérialiste et de bons sentiments mal définis explique la constante incohérence de la politique étrangère américaine depuis que Theodore Roosevelt rejeta la saine et sage doctrine de Monroe, politique brouillonne, cahotante, mais dont, l'un dans l'autre, les effets désastreux sont supportés, non par le peuple américain, mais par des peuples autres (Hongrois, Tchèques, Polonais, Roumains etc. livrés à l'horreur soviétique, nombreux autres exemples, et plus récents).

   Il explique aussi pourquoi les gouvernements américains n'utilisent , dans leurs agressions, que partiellement leur puissance militaire, s'enlisant ainsi dans des opérations sans issue (sauf dans la seconde invasion de l'Irak, où la victoire des armes fut suivie d'un profit nul).

   Comme le degré de violence que peuvent utiliser les gouvernements américains est aussi aléatoire qu'imprévisible, et que même un faible degré de cette violence peut entraîner d'immenses dommages, certains gouvernements autres ont, par une prudence peut-être excessive, accepté de se conduire en serviles vassaux de l'oncle Sam (au hasard :le gouvernement français), d'autres lui résistent, à ce jour, ils ne s'en portent pas plus mal.

   De la forme de l'affaire, relevons seulement le commandement de l' intangibilité des frontières contre la volonté des populations concernées, c'est là un étrange axiome, et il est difficile de trouver au nom de quoi, de quelle vérité éternelle, il peut être formulé, ni même de deviner quel peut être l'intérêt, pour une nation, que ne soient jamais modifiées les frontières de pays fort éloignés, mais cela est proféré, martelé, déclamé, puis viendra un vent qui l'emportera, comme toutes choses humaines.

  Et ne reste d'éternel que la littérature (j'y retourne).

  PS. J'ai passé de longs mois à étudier, dans les textes du temps, la Révolution américaine, l'élaboration de la Constitution, les débuts de la Cour suprême et les Présidences des Virginiens (Jefferson, Madison, Monroe), j'avais alors l'ambition d'écrire (à mon iconoclaste façon) une Histoire des Etats-Unis, j'y ai renoncé, je le regrette, parfois.