Pourquoi savoir lire et écrire?

   Vient d'être traduit en français, et d'arriver at home,  Oralité et écriture ( Paris, 2014), ouvrage classique du jésuite américain Walter J. Ong ( 1912-2003) publié en 1982 en anglais sous le titre  Orality and literacy (que l'éditeur français omet d'indiquer, peut-être parce que literacy ne signifie pas exactement écriture...).

  C'est là un ouvrage que je n'ai pas envie de lire, que je n'ai pas lu et ne lirai pas, me contentant de le feuilleter, et de parcourir les préface et postface dans lesquelles un M. John Hartley a enserré Walter J. Ong.

   Celui-ci est un homme extrêmement savant – l'étendue de ses connaissances est prodigieuse-- , dont la pensée semble d'une belle acuité, mais qui, en strict universitaire, ne peut rédiger un paragraphe sans citer ou commenter (approuver, désapprouver, examiner, critiquer) quelque collègue contemporain ou auteur d'un passé plus ou moins lointain, c'est là une façon de faire qui a cessé de me divertir, et je me suis accordé sans remords le droit de m'en détourner.

   Aborder l'oralité et l' écriture conduit naturellement à évaluer les positions respectives (je n'ose écrire : hiérarchie ) des peuples sans écriture ( ou sauvages, ou primitifs ) et des peuples la maîtrisant (ou : civilisés , et il n'est pas de civilisation sans écriture (c'est pour cette raison qu'il n'existe pas de civilisation gauloise...)), il me semble que Walter J. Ong tendrait à ne pas mettre au même niveau ces deux ensembles de populations, alors que se répandait déjà (dans les universités prestigieuses...) le dogme de la quasi-supériorité des littératures orales, et même de borborygmes prononcés à haute voix (et recueillis par des ethno-socio-anthropologues).

   Eloignons-nous de Walter J. Ong, car le discuter me contraindrait à le lire, passons même sur les mérites, réels ou supposés de cette littérature orale (j'avais été frappé par la beautè de poèmes peuls recueillis par des Européens dans  Berger des mots, publié dans la collection des Classiques africains), arrêtons-nous au simple lire et écrire.

   Des individus pétris de bonnes intentions, et qui étaient des lettrés, ont répandu l'idée qu'il était nécessaire au bien de tout être humain de savoir lire et écrire, projetant ainsi sur autrui leurs propres nécessités.

   Je vis dans une société d'hommes et de femmes pour qui lire et écrire est aussi indispensable que respirer, il en est de même pour toute une classe d'invidus que l'on peut appeler mutatis mutandis clercs, mais... qu'en est-il du reste de l'humanité ?

   Même si l'on remet à un examen ultérieur ce que l'on entend par lire (ce n'est pas la même chose qu'être capable de lire un touitt et de lire la Poliorcétique d'Enée le tacticien) et écrire (ce n'est pas la même chose que de tracer phonétiquement un graffiti et rédiger un commentaire de Leibnitz),  quel besoin l'homme ordinaire (non-clerc) a-t-il dans la vraie vie, cette vie unique qui est la sienne, de savoir lire et écrire?

  Et en admettant que tout humain ait ce besoin, à quel degré? Combien de jours se passent-ils sans que ce X et ce Y écrivent la moindre ligne? Et même en lisent une?

   Vouloir l'universalité de l'alphabétisation (ce à quoi je fus longtemps favorable sans restriction, ni doute) ne revient-il pas à vouloir faire de nos semblables d'autres nous-mêmes, avec les mêmes goûts, les mêmes intérêts, et les mêmes capacités ?

  Mon sentiment me pousse à cette universalité, ma raison commence à y renâcler.