Considérations sur l'Histoire (I)

   Un correspondant de M. Didier Goux, qui avait ouvert une sorte de débat sur l'enseignement de l'Histoire, lui a adressé un message public pour reconnaître l'utilité de l'apprentissage de la chronologie, ce dont nous le remercions, mais en ajoutant qu'il ne fallait pas négliger les "mouvements profonds".

  Hélas, ces "mouvements profonds" ne sont pas des faits historiques, ils ne sont qu'une interprétation idéologique et, s'ils peuvent être étudiés dans un cours sur les doctrines politico-philosophiques, ils n'ont nulle place dans un cours d'Histoire.

   Ils ne sont qu'une construction arbitraire née du choix tout aussi arbitraire d'une périodisation.

   Quelques exemples ( j'en emprunte la méthode aux travaux essentiels de M. Daniel S. Milo dont on lira avec profit l'ouvrage fondamental Trahir le temps (Histoire).)

   Etudions la Rome antique de sa fondation au dèbut des guerres puniques, nous voyons un mouvement profond du peuple romain vers la République, mais déplaçons-nous de la fin des guerres puniques au règne de Marc-Aurèle, et sur cette autre longue durée , nous voyons un mouvement profond du peuple romain allant de la République à l'Empire , ou regardons  l'Europe de 1900 à 1940, et se dessine un mouvement profond des peuples vers les régimes totalitaires ( ou autoritaires ) , avançons maintenant de vingt ans jusqu'en 1960, le mouvement profond nous montrera le cheminement des mêmes peuples vers la démocratie, je laisse mes lecteurs s'amuser à inventer d'autres périodes historiques et en extraire le mouvement.

   Une fois posé le mouvement profond , vers ceci ou son contraire, reste à puiser dans le fourre-tout des données "socio-économiques" les éléments qui justifieront a posteriori le mouvement profond annoncé a priori, le choix est vaste et nous verrons surgir comme sa cause première le développement ou la décadence des foires, les mariages d'argent de la noblesse ou l'invention du chemin de fer. Il existe toujours, à toute époque, un état socio-économique, d'une nation, d'un peuple, d'un continent, et l'on en tire sans peine ce qui peut sembler justifier ce que l'on a affirmé.

  Ces prétendus mouvements de l'histoire ne sont qu'un masque de l'absurde sens de l'histoire hégélo-marxiste, lui-même fondé sur cette autre absurdité conceptuelle, la philosophie de l'histoire.

   Lorsque je créai, en 1989, la collection "Histoire" ( ce qui me donna beaucoup d'agréables et enrichissantes heures de travail et discussion avec des historiens de toutes obédiences ) , j'écrivis, dans un petit texte qui en était le programme , que la prétention que "tout soit Histoire" dissolvait l'Histoire "dans ce gigantesque "tout" passé qu'elle entend recomposer", et s'il est lègitime de vouloir écrire l'histoire des idées, des techniques, du commerce etc., apprenons d'abord, et d'abord seulement, la chronologie , c'est-à-dire les faits dans l'ordre où ils sont advenus , car l'Histoire, comme a dit Léopold Ranke, qui fut un très grand historien bien qu'allemand, " c'est ce qui s'est réellement passé".

   Rien n'est plus important à une civilisation , et surtout même aux ruines d'une civilisation, que l'écriture et l'apprentissage de  l'Histoire,  ce qu'il faut en enseigner, à qui, à quel moment, et ce billet trop bref ( la matière est vaste ! ) n'est qu'un aperçu de mes convictions, j'y reviendrai donc.