Euthanasie, suicide par autrui et fin de tout

    Toujours soucieux de manifester par medias interposés sa bienveillance  envers ses sujets, et dans le plus infime détail, M. Etat vient de faire publier un rapport, ou étude, ou document, ou griffonage (ces termes sont synonymes) établi par une haute commission, ou haut comité, ou haut conseil, ou haut aréopage (même remarque) composé(e) de spécialistes, experts,chercheurs (idem, encore) auxquels s'ajoutent, dans le cas présent, de hautes personnalités et d'aléatoires quidam pêchés dans le menu peuple.

   L'objet de ce rapport ( pour simplifier), est de faire progresser, sans trancher mais en suggérant des propositions aptes à devenir des avancées législatives, la question, déjà débattue sans succès, de l'euthanasie, du suicide assisté, de la fin de vie, et  diverses désignations d'un passage de l'existence vers le néant ( ou le paradis, l'enfer, etc.).

   Rien de plus grotesque que l'expression fin de vie : on ne peut savoir qu'un individu s'est trouvé en fin de vie qu'une fois qu'il est mort, car s'il semble que la mort soit un évènement certain, sa date, elle, est incertaine ("Vous ne savez ni le jour ni l'heure"...), et l'on peut aussi bien dire qu'était en fin de vie depuis sa soixante-quinzième année un monsieur mort, en bon état, à quatre-vingts ans que l'était en son dernier matin une demoiselle de vingt ans tuée l'après-midi par une chute de tuiles.

   Pour le reste, jeté en vrac dans ce pseudo-débat avec la confusion propre à ces agitations essentiellement spectaculaires ( i-e : destinées à fournir un spectacle), il s'agirait à la fois du suicide en dernier ressort et de la possibilité accordée à des bourreaux, ou médecins, d'expédier ad patres un agonisant dont on n'espère plus rien et dont l'entretien devient onéreux.

   En fait, toute l'affaire se résoud à la question, prudemment occultée, de la propriété de soi, que l'on peut considérer de trois manières.

   La plupart des religions affirment que toute vie humaine appartient à Dieu, et que lui seul en dispose, quiconque partage cette croyance s'en remettra aux interprètes de la parole divine, les prêtres, pour déterminer s'il doit vivre ou mourir, décision qui ne regarde en rien M. Etat.

   D'autres êtres humains, parmi lesquels je me range, ont la conviction que leur vie leur appartient,  qu'ils ont le droit d'y mettre fin selon leur bon plaisir, et qu'il est légitime et moral (mais hélas non licite) de prier un tiers ( médecin, charcutier, philosophe...) de leur tirer une balle dans la tête pour ensuite dévorer leur carcasse. Cette position, je le répète, est la mienne, il est donc évident qu'elle est fortement combattue, et sa mise en oeuvre prohibée par tout plein de lois.

    La troisième attitude, qui prévaut, est celle de M. Etat qui considère que la vie de ses sujets lui appartient, qu'il est seul maître de la préserver ou de la détruire, pour la raison essentielle que M. Etat se sent d'autant plus riche et fort qu'il posséde plus de sujets, et qu'il est toujours plus amusant (sinon plus reposant) de régner sur des millions d'individus plutôt que quelques dizaines (d'où l'interdiction du suicide dans diverses cités antiques, comme Massilia, innombrables autres exemples).

   Cette certitude de propriété de la vie de ses sujets par M. Etat s'exprime par toutes sortes de lois destinées, plus à tort qu'à raison, à protéger cette vie, telle l'obligation de mettre une ceinture d'esclave pour s'asseoir dans une automobile, l'interdiction de consommer certaines substances arbitrairement déclarées stupéfiantes, ou la condamnation au feu de l'ouvrage Suicide, mode d'emploi, qui contenait des conseils utiles pour quitter commodément ce monde, et échapper définitivement à M. Etat.

   Bref, dans la société actuelle, c'est M. Etat , et lui seul, qui s'est arrogé le droit de dire, très éventuellement..., quand et comment (attendrissante concession...)  un être humain peut choisir  de mourir plutôt que vivre.

   L'affaire n'est pas nouvelle, elle a resurgi parce que l'on en discute en d'autres contrées, ou en raison de larmoyants documentaires télévisuels , ou pour le plaisir de faire papoter, et a pour charme essentiel d'être absolument insoluble dans les termes où elle est enfermée—c'est-à-dire de vouloir la résoudre par une loi.

  Ce n'est en effet pas la même chose que la cas d'un M. Durand , assez mal portant et fort âgé, mais capable de se plaindre d'intolérables souffrances et d'exprimer clairement son désir d'être piqué pour en finir ( mais ces souffrances n'ont-elles pas annihilé sa volonté, son libre-arbitre ?) et d'une Mme Dupont réduite à l'état de légume à la date de péremption dépassée, et dont l'arrosage (ou maintenance sous perfusion ) commence à peser à ses proches et obérer la cassette de M. Etat  -- dans ce dernier cas, c'est un autrui qui recevrait le droit d'envoyer Mme Dupont ad patres, ce qui est un meurtre ( qui peut être légitime).

   Une solution serait d'autoriser chaque sujet à écrire, un jour de pleine conscience et de belle humeur, un document par lequel il autoriserait une personne de confiance dûment nommée à le  tuer dans certains cas qui peuvent advenir ( et dont l'énumération ne pourra jamais être exhaustive). Mais si la personne de confiance trahit la confiance ( dans l'espoir d'un héritage, ou autre motif...) ? Ou si ce sujet ne trouve quiconque à qui remettre son destin ? Tant pis : il est impossible de tout prévoir, tout régler  --ainsi vont la vie, et la mort.

  Pour ma part, et ce à quoi je suis prioritairement intéressé, si je n'ai le bonheur de trépasser subitement d'un arrêt brutal de ma machine corporelle, je sais que, malgré toute volonté que j'aurais pu exprimer librement, si je dois me trouver en triste état et livré aux médecins et fonctionnaires assortis, il en sera comme eux le voudront, et que même dans mon agonie, je sentirais m'étreindre les griffes de M. Etat.