Gai, gai, marions-nous! (Et divorçons)

   Par monts et par vaux, nous entendîmes hier crier les orfraies, lugubres gémissements dénonçant l'horreur d'une nouvelle abomination annonciatrice d'apocalypses dévastatrices, d'ébranlement des remparts de la morale et de sape des principes les plus sacrés.

    Pour utiliser une cheville rhétorique dont Marcel Proust emprunta l'usage à Honoré de Balzac : voici pourquoi.

    Une noire dame ministresse, pour se distraire du chagrin d'amour qu'elle venait de confier à la presse du cœur (subventionnée), fit annoncer une ébauche de projet que, même si tremble ma plume, je ne cèlerai point : il serait permis aux couples désunis ( soit : mari-femme, mari-mari, femme-femme, je ne sais si je suis exhaustif) de divorcer par simple déclaration devant un greffier ( l'officier de justice, non l'argotique félin).

     Ce qui est, s'indignent les pleureuses, une nouvelle atteinte portée à l'institution du mariage.

    Jetons un œil à cette institution.

    Pour les adeptes d'un certain nombre de religions, dont les fidéles de la foi catholique, apostolique et romaine, le mariage est un sacrement béni par leur Dieu, et ce que Dieu a uni, l'homme ne peut le défaire.

    Mais le mariage a aussi (avait...), hors de toute croyance, une fonction sociale : il sert à fonder une famille.

     Pendant des siècles et des siècles, et des millénaires, et sur tous les continents, la famille, dirigée par la pater familias, avait pour finalité d'accroître, grandement ou modestement, la richesse et la puissance de ses membres, pour cette raison, le mariage d'un gaçon ou d'une fille parvenu à l'âge nubile était décidé en fonction de l'accroissement de fortune que pouvait apporter un futur époux ou une future épouse, il pouvait arriver qu'un mariage d'inclination s'accordât avec le mariage de raison, c'était là une préoccupation mineure, et  si une inclination s'opposait à la raison, la famille y mettait le holà.

   Cette coutume ancrée dans les mœurs, qui demandait quelque persévérance car bien souvent c'était les arrière-petits enfants qui recueillaient le bénéfice des sacrifices de leurs aïeux, fut pratiquée, avec plus ou moins de bonheur, dans toutes les couches sociales; pour un exemple de réussite éclatante (mais nous en connaissons des dizaines de milliers) , citons les Colbert et Le Tellier (Louvois) qui marièrent leurs filles à des ducs-pairs : en trois générations, ces familles s'étaient élevées de la roture à la plus haute noblesse d'épée.

   L'effet nécessaire et voulu de cette conception de la famille fondée sur un mariage alors indissoluble (sauf annulation en cours de Rome ou, civilement, séparation de corps qui répartissait les biens sans briser l'union) était de créer et d'augmenter les inégalités dues à la naissance, il va donc de soi que la Révolution s'empressa, au nom de la déesse Egalité, de voter des lois pour détruire mariage et famille.

   J'ai déjà dit les retours en arrière que connut le XIXème siécle ( on peut citer la création du majorat sous la Restauration, qui fut une espèce de droît d'aînesse...), je n'y reviendrai pas.

   Pour être bref, vers l'an 2000, nous voyons en ex-Gaule subsister un mariage , assorti d'un grand nombre de lois pour annihiler la force inégalitaire de l'héritage ( parts réservataires, impôts sur les successions, etc.), qui n'est plus qu'un contrat civil.

   Que, pendant des décennies, la violence des lois s'opposât à la dissolution de ce contrat par ceux-la mêmes qui l'avaient librement consenti fut une extravagante aberration,  nous n'en sommes heureusement plus là.

   Comment peut être terminé ce contrat? Celui-ci, comme tout contrat, crée des obligations pour chaque partie, si l'une y a failli , l'autre peut en demander la résolution – c'est le divorce pour faute, et il est juste qu'alors un juge doive trancher--, si les deux parties sont d'accord pour rompre (divorce par consentement mutuel), seule une survivance malvenue d'un passé récent peut commander l'intervention d'un juge alors qu'une simple déclaration devant un officier ministériel  (présence nécessaire pour que le divorce soit opposable aux tiers), greffier ou notaire, suffirait amplement.

   Certes, même s'il n'est plus qu'un acte juridique civil, le mariage conserve des temps révolus une valeur symbolique – c'est pourquoi les messieurs-dames et dames-messieurs homosexuels en réclamèrent le droit alors que le "pacs" leur accordait déjà tout ce que l'on peut désirer sur le plan légal—et le mot même demeure étrangement sacré pour une population religieuse et traditionnaliste, à qui je rappellerai que cette union civile ne relève en rien de leurs croyances,  foi,  convictions, et que les modalités de son établissement et de sa dissolution n'ont pas à tenir compte de ces croyances, foi et conviction.

   Et quitte à me faire lyncher par mes propres lecteurs et lectrices, je n'hésite pas à écrire que je trouve le projet de la dame noire et ministresse excellent – aussi sera-t-il très certainement abandonné.