PMA, GPA : analyse d'une agitation

     Retentit ce matin un grand vacarme –soit : titres des medias, discours de politiciens, cris des lobbies – autour d'affaires de PMA et GPA, car le débat politique, dèjà tombé de principes en idées, puis d'idées en slogans, se traîne désormais dans la bouillie des sigles.

    De quoi s'agît-il ?

    Survolant rapidement divers propos, plus véhéments que didactiques, j'ai cru comprendre que M. Etat se proposait d'accorder aux lesbiennes un droit à être mère sans qu'elles prissent la peine de se faire féconder par un mâle selon d'antiques méthodes (décrites notamment par Lucrèce dans le De rerum natura), un droit à semblable étant prévu pour les pédérastes, mais mutatis mutandis, quant aux hermaphrodites et androgynes, leur droit à serait encore l'objet de concertation.

   Dans un premier temps, il avait été prévu que ces droits à fussent imposés sous forme de lois par le Parlement-croupion, mais des considérations électorales, provoquées par la manifestation d'une opposition à ces avancées sociétales (sic), paraissent avoir fait repousser la chose à un temps où les détenteurs de place craindraient moins d'en être chassés.

   Analysons.

   Pour les lesbiennes radicales -- et pour les hommes invertis, comme les désignait Marcel Proust, transposez selon le sexe  -- cette loi leur eût permis de jouir du bonheur d'être mère sans avoir à souffrir l'horreur d'une copulation avec un vilain monsieur.

   C'est là ce qui s'appelle vouloir le beurre ( l'enfant) avec l'argent du beurre (le refus de l'acte fécondant), et comme la norme de notre société est de satisfaire de telles revendications (ainsi:  le revenu sans le travail, etc.), il était prévisible que la loi décrétât que l'on pouvait être mère et mère, ou père et pére, en s'épargnant l'ennui de l'ancien accouplement d'un mâle et d'une femelle.

   Mais pourquoi une loi ?

   D'abord, la nature humaine fait que de telles situations sont, encore, extrêmement marginales, et il est pervers de vouloir légiférer pour des cas marginaux (il me faudrait plus de place pour développer ce point, qui est l'une de mes convictions capitales), ensuite, pour que des êtres humains dont les mœurs et les goûts ne concernent qu'eux, et non autrui, puissent disposer librement d'ovules et spermatozoïdes qui sont leur seule propriété, il suffit d'abolir les lois actuelles qui le leur interdisent, et non d'édicter de nouvelles lois (qui ne peuvent être que source de conflits et difficultés) –la liberté, c'est la suppression des lois qui la nient injustement, non la création de textes normatifs qui l'emprisonnent sous le masque de la tolérance.

   Ainsi, dans une société libre, hommes et femmes, pédérastes ou non, lesbiennes ou non, pourraient obtenir des enfants par la méthode qui leur convient (fécondation en éprouvette ou in utero d'une quelconque pauvresse ravie de louer cet organe, sans négliger l'adoption d'orphelins) sans que la loi s'en mêlât, et encore moins des autrui aux vociférations illégitimes.

   Dans tout ceci, deux camps s'affrontent –les maniaques de la législation sur tout, les thuriféraires de l'interdiction de tout--, et je les abhorre également.

  *Pour une approche authentiquement morale de ces questions, lire l'indispensable ouvrage du professeur Bertrand Lemennicier Le marché du mariage et de la famille (Presses Universitaires de France, Paris, 1988).