Sécu et tonneau des Danaïdes

   Pourquoi écrire plutôt que ne pas écrire est une question existentielle à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse, en revanche j'ai la ferme conviction, appuyée sur une longue expérience, qu'écrire sur certains sujets ( ou éditer des ouvrages traitant de ces sujets, ce qui est moins fatigant, plus onéreux et tout aussi décourageant) produit le même effet que faire pipi dans un instrument à cordes.

  Aujourd'hui donc, pour dire les choses crûment, je vais (métaphoriquement) pisser dans un violon en abordant le sujet des solutions pour réduire le fameux trou de la "sécurité sociale".

  Un observateur moyennement futé énoncerait qu'il suffit de supprimer le monopole de cette excroissance de M. Etat et laisser les individus s'assurer où et comme ils veulent pour leurs petites affaires de santé afin que le problème soit heureusement résolu, ce moyen étant d'une efficacité certaine, il est radicalement exclu qu'il soit mis en œuvre , et même étudié ( à la suite du courageux docteur Claude Reichman, des hommes et des femmes intrépides ont entrepris de se libérer de ce monopole en arguant de son illégalité, nous ne connaissons encore l'issue de leur combat).

  Envisageons, plus modestement, de petites astuces.

  Il ne se passe guère de semaine que des drogues –aujourd'hui nommées médicaments – naguère en vente libre se trouvent inscrites dans une catégorie administrative telle qu'il n'est possible de les obtenir qu'en brandissant une ordonnance établie par un médecin. Il en résulte qu'au coût (remboursé) de la drogue s'ajoute le coût (idem) de la consultation , on comprendra donc que si tous ces cachets, poudres et décoctions pouvaient s'acheter sans contrainte , il en résulterait d'appréciables économies. De surcroît, si ces substances n'étaient plus vendues exclusivement en pharmacie, mais dans les bazars ou supérettes, une saine concurrence en ferait baisser le prix.

  Des cris d'orfraie m'assourdissent  (" comment oser écrire des choses pareilles ! vous êtes irresponsable! Pensez aux accidents! etc. etc."), et la prudence me commande de remballer ma suggestion.

  D'autant que j'en ai une autre.

  J'ai ouï dire que lorsqu'un individu a mal quelque part et se rend , dans l'espoir d'être soulagé, chez un médecin, ce dernier borne son art à l'envoyer chez un confrère spécialiste (de ceci ou de cela), lequel expédiera à son tour le patient (souvent une patiente) dans un vilain bâtiment pour y subir une multitude d'examens dont les résultats redescendront pour interprétation au prescripteur qui peut, à leur vue, renvoyer son client chez un autre confrére qui, etc.

  Je ne doute pas que, dans certains cas, ce dispendieux circuit ne soit nécessaire, mais il est devenu (quasi) systématique, sans que personne ne se préoccupe de son coût.

   Le bon sens voudrait que, dans un premier temps, le "malade" se contentât de l'aspirine ou du sirop pour la toux que conseillerait  le premier médecin, et que seulement en cas de persistance de ses troubles, douleurs et inquiétudes il se rendît chez un "spécialiste". Hélas, d'une part le "généraliste" tient à se garantir de tout risque en repassant son client à un confrère, d'autre part, beaucoup de nos contemporains (et contemporaines, en grand nombre)  jouissent d'autant plus du sentiment de pleinement exister qu'ils sont l'objet des attentions médicales les plus poussées, ce sont là deux raisons pour que rien ne change.

  Et rien ne changera car tout ce qui est pervers aujourd'hui en ce système est très exactement ce que veulent, souhaitent, réclament les citoyens, avides de s'empiffrer de prestations qu'ils croient gratuites, sans accepter de voir qu'ils les paient (et paieront de plus en plus).