L'imposture des "Lumières"

   Plus encore que les ineptes vilenies politiciennes, éphémères et tristement répétées, m'irrite particulièrement l'emploi du terme "Lumières" pour désigner une sorte de courant d'idées apparu au XVIIIéme siécle et ses prétendus promoteurs – "les hommes des Lumières", "la philosophie des Lumières", le siècle des Lumières", etc., ad nauseam.

   Jamais, au grand jamais, les auteurs de ce temps (circa 1740-1789) n'employèrent un tel mot pour désigner leurs idées, leurs écrits, et encore moins eux-mêmes; parfois, certes, on pourra lire au détour d'un paragraphe quelque : "je veux ici apporter la lumière", ce n'est qu'un usé cliché rhétorique qui se rencontre en tout temps sous les plumes les plus diverses, et pour introduire les propos les plus dissemblables.

  Inconnues donc en leur supposée époque, ces Lumières le sont tout autant au siècle suivant et au début du XXéme, elle ne sont nées que récemment, vers la dernière après-guerre, elles furent imposées par une ignorance qui ne vit pas en elle ce qui y avaient mis ses inventeurs : un jugement de valeur.

  La métaphore est pourtant quasiment puérile : de même que le jour succéde à la nuit, la lumière chasse l'obscurité, et ainsi, par la vertu d'un seul mot, il est impliqué (cela évite la difficulté de l'argumentation) que les temps précédents étaient nécessairement temps d'obscurité; en se célébrant elle-même, ces Lumières condamnent sans appel tout le passé de l'humanité.

    Quant à nos hommes des Lumières, ils ne se sont jamais qualifiés autrement que de philosophes, ce que cela signifiait alors --la quête de la connaissance en tous domaines, comme le voulurent les humanistes de la Renaissance, rien de plus, rien d'autre...—est aujourd'hui caché (puisque philosophe est désormais réservé aux métaphysiciens, de nuance ontologique).

  Qui trouvons-nous, dans ce camp batailleur des philosophes ? Diderot, d'Alembert, Helvetius, Grimm, d'Holbach, ajoutons Marmontel, Saint-Lambert, sans doute Morellet, mais, le très-réactionnaire Voltaire ? mais, l'intellectuellement insaisissable Rousseau? Qu'ont-ils, hors alliances de circonstance, en commun? La haine du catholicisme, ou une plus modérée hostilité ? Et lequel d'entre eux est aussi véritablement athée que le baron d'Holbach? Qui est républicain , et qui démocrate? Et royaliste, comme Voltaire ?

  A qui serait tenté de répondre à ces interrogations, il est conseillé de lire les textes du temps, et eux seulement, en ignorant, ou en s'efforçant d'oublier, tous les écrits postérieurs qui inventent en faisant mine de commenter ou exposer, cette lecture demande d'y consacrer de longues heures, elle apportera quelques surprises, et, pour ces méchantes Lumières, un dégoût égal au mien.