Faut-il
s'armer? Faut-il fuir?
A lire
certains commentateurs, éditorialistes, blogueurs etc., une guerre civile
menace notre beau pays, conflit d'autant plus inquiétant que l'issue annoncée
devrait être assez défavorable aux populations de souche.
Les
prémisses de ce déplorable évènement ont été des manifestations durant lesquelles des islamistes (appellation désignant, selon des critères flous,
certaines catégories de mahométans) se sont livrés à ces dépradations que les policiers laissent se produire (sous tous les
régimes...) pour servir les tortueuses fins électoralistes des politiciens au
pouvoir.
Ces
manifestations, d'ailleurs organisées par un parti radicalement athée, ont
rassemblé environ cinq mille
individus, sur une population mahométane estimée sur notre sol à cinq millions, soit un pour mille de cette masse.
Je ne
prendrai donc pas la peine de nettoyer mon fusil, ni de louer une cabine sur un
bateau voguant vers la terre Adélie.
Incidemment, nous observerons que, dans le vaste monde, la proportion de djihadistes (autre variété de
mahométans ayant mauvaise presse) représente une proportion semblable des
adorateurs d'Allah, d'où nous pouvons déduire que l'immense majorité de ces
hommes (et même femmes, marchant sous cloche à trois pas derrière leurs
seigneurs et maîtres --heureuses mœurs!)
est pacifique, et ne songe qu'à vaquer tranquillement à ses petites affaires.
A l'autre
extrêmité du spectre politique, le premier commis vient de proclamer, une
nouvelle fois..., que "l'Islam est une religion de tolérance."
Autre
absurdité.
L'Islam
est une religion révélée, qui détient
de Dieu lui-même une vérité transcendante, laquelle ne peut accepter de tolérer
l'erreur (i-e : les autres religions, et, pis encore, l'athéisme).
Des
considérations politiques et financières ont pu conduire des souverains
mahométans à admettre la présence de fidèles d'une autre foi (en échange du
paiement d'un impôt...) , c'est là un acte de gouvernement qui n'atténue en
rien le caractère nécessairement intolérant de la parole divine.
Mais
qu'est-ce que la tolérance?
Je ne vais
pas commenter à nouveau le trop fameux essai de Locke (ce qu'a fait durant une
trentaine d'annnées l'excellent philosophe Raymond Klibansky avec le concours
des plus éminents penseurs de son temps...) mais seulement rappeler la
définition de mon cher Littré: "condescendance, indulgence pour ce qu'on
ne peut pas ou ne veut pas empêcher".
Tolérer, c'est, pour les détenteurs de
la souveraineté, permettre à certains de leurs sujets (parfois nommés
"citoyens") d'agir, ou de se conduire, ou de penser, en dehors des
régles qui sont la loi du pays, ou de la communauté, une telle permission est
par nature révocable ad libitum et ne peut constituer un droit.
C'est le seul vaincu, ou soumis,
qui bénéficie de la tolérance, et celle-ci lui accorde la permission de vivre –
provisoirement.
PS. Autre religion révélée, le christianisme ne
connaît pas plus la tolérance que l'Islam –relire Bossuet, et les actes du
Concile de Trente, et saint Paul, etc..
Les majorités silencieuses et pacifiques ne finissent elles pas souvent par être embarquées vers l'abîme par des minorités fanatiques?
RépondreSupprimerEntendu que l'inquiétude ne doit pas être la même selon la distance que l'on est parvenu à mettre entre son quotidien et la grouillante casbah.
La "grouillante cabah" ne prospére que par la démission d'un pouvoir qui a renoncé à se soucier d'ordre public.
SupprimerEt c'est de la veulerie des politiciens (de souche) que l'on peut avoir peur.
Quant aux minorités fanatiques (et plus ou moins agissantes...) , il y en a de tous bords...
Pour la bible, oui, il n'y a pas de tolérance. Pour le nouveau testament, si.
RépondreSupprimerMais pourquoi cibler le christianisme, plutôt que le judaïsme dans cette affaire çi ?
Amike
Le judaïsme ignore le prosélytisme et n'est pas à prétention universelle.
SupprimerIl me paraît un peu rapide de confondre Islam et christianisme dans une même catégorie, la "religion révélée". C'est un peu comme si vous placiez un signe d'égalité entre un roman de gare et la comédie humaine sous prétexte qu'il s'agit dans les deux cas de "romans". A ce niveau de généralité on ne risque pas de faire beaucoup de découvertes ni de penser très loin.
RépondreSupprimerLes choses deviennent plus sérieuses, il me semble, quand on voit l'énorme différence entre un texte sacré, le Coran, directement écrit par Dieu selon les Musulmans, et un autre, les Evangiles (ou même l'Ancien testament), écrit de main d'homme.
Quand on croit posséder la parole même de Dieu à propos du nombre de feuilles à utiliser pour se torcher le derrière, le délire totalitaire n'est pas loin. Le christianisme, lui, est ouvert, comme toute l'histoire le prouve abondamment (sans ignorer bien entendu les Torquemada et autres vilains, scories inévitables).
Dans les Evangiles, c'est Jésus -- qui est Dieu -- qui parle , toutes ces superstitions se valent, pour leurs textes fondateurs, ce qui en est résulté historiquement est autre chose.
SupprimerIl me semble que toute religion révélée et se voulant universelle vise, pour le salut de leur âme, à convertir par tous les moyens ceux que leurs erreurs condamneraient à la damnation. De même, elle a beaucoup de mal à supporter que des rites et us contradictoires à ses dogmes soient pratiqués en ce qu’ils sont des insultes à leur Dieu.
RépondreSupprimerPour pratiquer la tolérance religieuse, il faut soit considérer le mécréant comme indigne du salut, soit être d’une foi tiède entachée de relativisme, soit être indifférent au fait religieux et appliquer son intolérance à d’autres sujets.
Si vous voulez, mais toute la question est justement de savoir si nous devons parler de "religion révélée" en général ou d'Islam et de Christianisme en particulier. Toute religion se confond-elle intégralement avec sa "révélation" et sa transcendance ?
SupprimerRémi Brague explique assez bien, je trouve, que la spécificité du Christianisme (surtout par rapport à l'Islam) est sa capacité à accepter d'autres traditions, d'autres influences, ce qui s'est effectivement produit avec les cultures grecque et romaine. La révélation n'est pas le tout du Christianisme.
Comment est-il possible qu'une religion révélée puisse ainsi se fondre dans une culture païenne ? Précisément parce qu'ici la révélation est indirecte, médiatisée et interprétative. Jésus n'a pas donné toutes les clefs et il a parlé par paraboles. Le Christianisme est bien une religion ouverte et accueillante, je dirais dans ses principes mêmes, ce qui n'empêche pas d'en faire quelque chose de fermé si l'on a mauvais esprit, tandis que l'Islam est par principe fermé (ce qui n'empêche pas d'en faire quelque chose de plus ouvert, mais à ses risques et périls).
Bien dit, Jacques!
Supprimer1. Les Chrétiens ont honni et persécuté les "païens".
RépondreSupprimer2.Les Pères de l'Eglise ont fondé leur théologie sur des notions empruntées au neo-platonisme --qui était déjà une théologie mystique...
Si les Chrétiens avaient tant honni les païens l'Occident chrétien serait aujourd'hui ce qu'est le monde musulman : un désert culturel. D'ailleurs votre point numéro deux le dit aussi, en parfaite contradiction avec le point numéro un...
RépondreSupprimerJe remarque que personne ici n'a l'air de vouloir comprendre qu'il n'est peut-être pas tout à fait stupide de ne pas mettre toutes les "religions révélées" dans le même sac. Suis-je exagérément subtil ? Tout se vaudrait-il donc ? Islam = christianisme, et en avant : emballé c'est pesé ?
Je vous approuve Marco Polo. Islam et christianisme, ce n'est pas tout à fait la même chose. Quant aux persécutions chrétiennes à l'égard des païens, je vous renvoie au livre récemment paru "Chrétiens persécuteurs - Destructions, persécutions et violences religieuses au IVème siècle" (Albin Michel) :
RépondreSupprimerLes chrétiens persécuteurs du IVème siècle - RCF
Merci pour le lien !
SupprimerIl se trouve que c'est en plein dans le sujet et je recommande ces 25 minutes d'intelligence.
Enfin, il n'y aurait pas eu de petits problèmes lors des croisades (Terre Sainte ou Albigeois) ou de la conquête des Amériques ? Il me semble que l'on oppose une religion au stade conquérant à une autre en phase de déliquescence relativiste.
RépondreSupprimerOu une religion qui suivait le Conquérant. Il me semble que les petits problèmes ont souvent été liés à la minorité active, organisée, réduite à une unité humaine...
SupprimerAmike
"[...] de petits problèmes lors des croisades (Terre Sainte ou Albigeois) ou de la conquête des Amériques ?" Rhô, pas vous, Jacques ! Et l'héritage ? Les dispensaires ? L'enseignement ? (Au passage, vous oubliez Galilée et l'Inquisition)
SupprimerBien sûr, qu'il y a eu des erreurs (et même d'horribles massacres, et même au Nom du Christ), je crains qu'il y en ait encore -pour peu qu'il reste des hommes- mais cela justifie-t-il de jeter l'Enfant Jésus avec l'eau des fonts ? Voyez-vous l'homme comme un être fini, réellement, lorsque vous allumez votre poste ?
(et les prêtres pédophiles)
SupprimerCe qui m'agace, voyez-vous, cher Al, c'est le mélange des époques : tandis que nous coulons dans la somnolence d'un "modernisme" bienveillant et mou, d'autres, ailleurs, se réveillent avec des énergies médiévales. Oh, bien sûr, nous jouissons de la paix. Mais pour combien de temps ?
SupprimerCela m'agace également, et je partage votre observation -même si je réagis différemment. Le "bon pasteur" Prêtre Prophète et Roi, c'est le Christ, c'est Dieu fait homme -révélé, comme vous l'écrivez.
SupprimerLe Christ, c'est vous, lorsque vous témoignez de l'amour. Y compris dans vos remontrances dans lesquelles, pour ma part, je ne vois sinon de la bienveillance, au moins du bon-sens.
Allez zou, j'arrête là, je ne voudrais pas lasser le tenancier avec mon bla-bla catho cha-cha.
Les musulmans pacifiques et silencieux ne comptent pas, surtout lorsque l'on a de bonnes raisons de penser que leur silence cache souvent une approbation tacite de la minorité agissante et non pacifique. De manière générale ce sont les minorités actives et organisées qui mènent le monde, pas les majorités silencieuses, si vastes soient elles.
RépondreSupprimerLa dame dans cette vidéo dit cela plutôt bien je trouve.
https://www.youtube.com/watch?v=Ry3NzkAOo3s
Donc personnellement, je nettoierai mon fusil.
D'ailleurs, puisque nous en sommes à parler de religion et de minorité agissante, combien étaient les disciples de Jésus à sa mort? Et cependant ils ont changé le monde.
"PS. Autre religion révélée, le christianisme ne connaît pas plus la tolérance que l'Islam –relire Bossuet, et les actes du Concile de Trente, et saint Paul, etc.."
RépondreSupprimerCe sont des écrits d'une autre époque. En ce moment, en Irak les chrétiens sont persécutés. je n’appelle pas cela de la tolérance . Dans les pays où l'islam est majoritaire, il y a rarement de liberté religieuse .
bon, mon commentaire a disparu, je recommence tout
RépondreSupprimerMichel Degranges a totalement raison, tant sur le faible pourcentage de musulmans cinglés que sur la brutalité et l'impérialisme de toute religion et en particulier des catholiques. Certes il y a décalage historique parce que le monde musulman est resté hors circuit pendant environ 8 siècles.
Plutôt que de se monter le bourrichon sur l'islam, aidons les 99 % de pacifiques à éliminer les fous-furieux
je trouve que les musulmans « modérés » sont tout à fait courageux de manifester dans un contexte très dangereux, de la Tunisie à l'Égypte et à la Turquie. Vous me répondrez : « en France ? ». Mais en tant que catholiques français avez-vous manifesté contre les terroristes catholiques d'Irlande ?
si le christianisme est aussi intolérant que cela, bizarre que les pays les plus libres et tolérants soient chrétiens ou post-chrétiens Ceux qui croient que le paganisme, le bouddhisme et tout les polythéisme sont des croyances qui incitent plus a la tolérance que les monothéisme feraient bien de jeter un coup d'oeil a la situtation dramatique de certaines minorités habitant les lieux ou ont pratique de tels cultes (en inde, les hors-castes sont traités comme des chiens et le viol et les violences conjugales ne sont pas punies par la loi, au japon, meme problème avec les descendants de ceux qui pratiquaient-ou qui pratiquent toujours-certains métiers impurs selon la religion shinto) Certains gauchos déguisés en réacs a la soral, polony ou de benoist me traiteraient surement d'ethnocentriste, de droitdelhommiste, de colonialiste ou d'atlantiste Il faut respecter les coutumes des autres qu'on me dirait Désolé quand les coutumes consistent a mutiler, violer et frapper des etres humains (surtout des femmes et des jeunes filles en l'occurrence), je ne peux pas l'accepter Surement mon petit coté progressiste En revanche certains le peuvent malheureusement, parce qu'il detestent tellement la modernité, le progrès, le capitalisme, les riches, l'argent, l'oncle sam, les juifs-rayer la mention inutile-qu'ils sont prets a tout pour etre sur d'écraser définitivement l'objet ou les objets de leur detestation y compris a pactiser avec la quasi totalité des ennemis de leurs ennemis Le tiers-mondisme et le relativisme, peut importe la couleur politique qu'ils se donnent restent quand meme a mes yeux de bien belles saloperies et surtout de remarquables preuves de lacheté et d'inconscience
RépondreSupprimer